نویسندگان
1 عضو هیات علمی گروه علوم اجتماعی دانشگاه اصفهان
2 دکترای جامعه شناسی و مدرس دانشگاه
چکیده
ظهور رویکرد «مطالعات آزمایشگاهی» در جامعهشناسی علم، پیامد نوعی چرخش فرهنگی در مبانی معرفتشناسی این حوزه است. رویکرد عقلانی بر اساس معرفتشناسی واقعگرایانه، علم را یک پدیده عقلانی، همگانی، غیر اجتماعی، یک بعدی و بیتاثیر از علایق اجتماعی- فرهنگی میداند. اما رویکرد فرهنگی، بر اساس معرفتشناسی اجتماعی- فرهنگی (یا معرفتشناسی نسبیگرا) علم را به عنوان یک فعالیت کاملاً اجتماعی و فرهنگی در نظر میگیرد که پیوند اساسی با ایدئولوژیها و ارزشهای اجتماعی- فرهنگی دارد.
مطالعات آزمایشگاهی بر کنشهای متقابل بین کارگزاران مادی و انسانی تأکید دارد. بر اساس این مطالعات، فعالیت علمی امری اساساً محلی، در هم آمیخته و عارضی است؛ بنابراین دانش را نمیتوان به عنوان فعالیتی تعبیرکرد که از قواعد روش علمی تبعیت میکند. «مطالعات آزمایشگاهی علم» نشان داد که نیروهای خاص جامعهشناسی و انسانشناسی میتوانند وارد حریم آزمایشگاه شده، و نشان دهند که آنجا نیز یک جهان سیاسی پر از معاهدات مذاکره شده و تحمیل شده برای پیشروی در مسیرهای پذیرفته شده، و مبتنی بر دیدن آن چیزهایی است که باید آنها را دید.
در این مقاله به معرفی سنت مطالعات آزمایشگاهی در جامعهشناسی علم میپردازیم و مهمترین شواهد و مصادیق این سنت را در مطالعات جامعهشناسان علم و فناوری، تحلیل و بررسی میکنیم. به این ترتیب، ضمن بررسی تاریخچه «مطالعات آزمایشگاهی»، پیشگامان این حوزه (از قبیل مایکل لینچ، کارین نورستینا ، لاتور و ولگار) معرفی میشوند. سپس «مکتب بث» به عنوان یکی از گرایشات اصلی در این حوزه، مورد بررسی و تأمل قرار میگیرد؛ و در پایان رویکرد مطالعات آزمایشگاهی مورد نقد و تحلیل قرار میگیرد.
کلیدواژهها
-توکل، محمد. 1387. جامعهشناسی معرفت و فرهنگ: تنوع یا تغییر نگرش از کلاسیک به جدید، نامه علوم اجتماعی، شماره 33 :1-22.
-قانعی راد، محمد امین، 1385، « تعاملات و ارتباطات در جامعه علمی: مطالعه موردی رشته علوم اجتماعی» چاپ اول، تهران، پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی.
همتی، رضا،1390،مطالعه جامعه شناختی مناسبات علم و. جامعه (بررسی موردی حوزههای علوم پایه و فنی دانشگاه اصفهان)،پایاننامه دکتری رشته جامعهشناسی، دانشگاه اصفهان.
-کنوبلاخ، هوبرت،1390، مبانی جامعهشناسی معرفت، ترجمه کرامت ا... راسخ، تهران، نشرنی
Bucchi, M (2004), science in society: an introduction to social studies of science, translated by Adrian Belton.
Collins, H. M and pinch, T. (1993). “The Golem: what every one should know about science?” Cambridge: Cambridge university press.
Collins, H. M. (1981), “Knowledge and controversy: studies in modern natural science”, special issue of social studies of science, 11: 1 -158.
Collins, H.M. (1983). An Empirical Relativist programme in the sociology of scientific knowledge’’ , in k. knorr cetina and M. Malkay (eds) science observed, London, sage: 85-113.
Collins, H.M. (1985) changing order, Chicago, university of Chicago press.
Doing, P. (2008). “Give me a Laboratory and I will raise a discipline: The past, present and future policies of Laboratory studies in STS” In Handbook of science and technology studies, 3 nd ed, ed E.J Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch and J. wajcman. London: MIT press.
Giere, R. (2002). “Discussion note: Distributed cognition in epistemic cultures.” www.google.com.
Knorr Cetina, K, (1981), The manufacture of knowledge: an essay on the constructivist and contextual nature of science.” , Oxford: pergamon.
Knorr Cetina, K, (1995). “Laboratory studies: The cultural approach to the Study of science” In hanb bbook of science and technology studies, 2 nd ed , ed s.jasanoff, G. Markle, J. C Peterson and T. pinch, 140- 66. Thousand oaks, CA: sage.
Knorr Cetina, K,(2007). “culture in global Knowledge society: knowledge culture and epistemic cultures”, interdisciplinary science Reviews, vol 32, No 4.
Knorr-Cetina,K,(1999). “Epistemic cultures:How the sciences make knowledge”.cambridge maes:Harward university press.
Latour B, Woolgar S. (1979). Laboratory life. Beverly Hills: Sage
Latour, B. (1983). “ Give me a Laboratory and I will raise the world“ In science observed: perspectives on the social study of science, ed. K.D. Knorr cetina and M.Mulkay, 141-70. London; sage.
Lynch, M. (1985), “art and artifact in Laboratory science: a study of shopwork and shoptalk in a research Laboratory” London, Routledge and kegan paul.
Markrosky, B.( 2000). “Epistemic cultures: How the sciences make knowledge” (book Review), Contemporary sociology, vol 29, No 3.
Mccarthy, Doyle, (1996). “knowledge as culture : The new sociology of knowledge”, London: Routledge.
Merton R. (1970) ‘’paradigm for the Sociology of knowledge’’, in Curtis & Petras, The Sociology of knowledge. Reader, New York: op. cit.
Pickering,A.(1992). “from science as knowledge to science as practice.”in science as practice and culture,ed.A Pickering, Chicago:university of Chicago press,PP1-26
Pinch, T (1986) ‘’ confronting nature: The sociology of solar Neutrino Detection’’, Dordrecht, the Netherlands: D. Reidel.
Pinch, T,(2000), “Epistemic cultures” (Book Review), American Journal of sociology. Vol 105. lssue 5.
Popper, k (1963), “ conjectures and Refutations: The Grow the of scientific knowledge’’ , London: Routledge and kegan paul.
Woolgar , S.(1992). “ some reme remarks about positionism” , in pickering (ed), science as practice and culture , 327-342.